IT之家8月21日消息 据海淀法院网消息，林先生为手机游戏《绝地求生：刺激战场》的虎牙平台游戏主播。因认为同款游戏的斗鱼平台主播王先生（直播名为“燃茶哥哥在斗鱼”）在新浪微博等平台发布不实言论，指称林先生在游戏直播中“开挂”，造成其社会评价降低，林先生以侵犯名誉权为由，将王先生诉至法院，要求其停止侵权、赔礼道歉，并赔偿经济损失、精神损害抚慰金及合理支出共计35万元。近日，海淀法院审结了此案。法院判决驳回林先生的全部诉讼请求。
原告林先生诉称，2018年10月28日，林先生在手机游戏《绝地求生：刺激战场》的直播中取得了“45杀吃鸡”的战绩，获得了广泛关注。10月29日，林先生上传了该场游戏的录像至各大媒体网站，引起广泛关注。自2018年11月19日开始，王先生在其实名注册的新浪微博账号“燃茶哥哥在斗鱼”连续发布多条微博及视频，指称林先生在上述“45杀吃鸡”战局中开透视挂，同时王先生还在其名下其他新媒体平台散播上述针对林先生的不实言论。自2018年12月7日开始，王先生又发布言论称林先生的另一游戏账号“虎牙最骚包子”同样存在“开挂”行为。王先生作为具有一定影响力的游戏主播及新媒体平台大V，发布上述针对林先生的不实言论造成林先生的社会评价降低，严重影响了林先生的正常直播工作及生活，给林先生造成了巨大的经济损失。同时王先生发布的言论使得大量观众对林先生进行谩骂，给林先生造成巨大的精神损害。王先生的行为已经构成侵犯名誉权，林先生遂将王先生起诉至法院，要求王先生停止侵权、赔礼道歉，赔偿经济损失、精神损害抚慰金及合理支出。
被告王先生辩称，不同意林先生的全部诉讼请求。王先生客观上没有实施侵害林先生名誉权的违法行为，林先生作为专业的游戏主播，通过制作、发布游戏视频营利，理应对于视频观看者的质疑持更高的容忍度。王先生对于视频内容的分析，均为站在客观公正立场上的分析和推理，所依据的素材均取自于客观事实，在使用相关素材前已进行谨慎质疑和求证，并无任何过失。王先生的行为属于正常的舆论监督行为，并不构成对林先生名誉权的侵犯。王先生与林先生为不同平台的游戏主播，双方之间无利益冲突，王先生不存在侵害林先生名誉权的主观过错。王先生的行为并未导致林先生的社会评价降低，其他网友的留言均与王先生无关。林先生未举证证明其经济损失及精神损害，合理支出明显过高，无事实和法律依据。
法院经审理后认为，在本案的审理过程中，林先生向法院提交调查取证申请，申请涉案游戏《绝地求生：刺激战场》的运营方深圳市腾讯计算机系统有限公司对林先生使用的两个游戏账号进行检测，该公司回函称该两例账号于2018年8月至2019年1月期间与全网其他玩家无差别，在该周期内没有检测到账号使用人有作弊行为。从游戏玩法设计角度出发，在理论上玩家可以在涉案游戏中遭遇到并淘汰45名玩家。据此，法院确认林先生在2018年8月至2019年1月期间使用涉案两个账号时均无作弊行为。本案争议焦点在于在官方检测林先生未作弊的情况下，王先生发表质疑林先生的“战术评论”是否构成对林先生的诽谤，是否侵害了林先生的名誉权。
法院认为，第一，王先生不具有主观上的恶意。王先生根据林先生发布的视频对林先生在《刺激战场》游戏中的战术、玩法进行评论，该种评论建立在对其战术的分析上，这种评论并非恶意或是随意的评论。王先生发布的三段视频内容中既包括对游戏主播的惯常做法的总结，也包括了对林先生素材的分析、对同类主播数据的比较分析，同时还包括了对林先生战术的质疑和评论，其分析的内容来源是林先生自行上传至网络中的游戏视频和网络上的其他玩家的数据等公开信息，故其分析、评论的内容来源客观真实，并非王先生本人捏造。第三段视频源自其他网友的举报内容，王先生作为网络主播已经尽到了审慎的注意义务。虽然，林先生主张王先生上传涉案视频至自媒体平台中会给其带来流量并以此牟利，但林先生的证据无法直接证明其主张，法院对林先生的该项主张不予支持。
第二，王先生的行为不具有违法性。本案中，王先生发布的三段视频内容是一个整体，应当从其整体表达的内容综合来看，明确其内容所针对的对象是操作游戏的战术本身还是个人评价。王先生发布的视频内容显然属于对林先生操作游戏的战术、玩法等的评价，其中多数内容属于事实陈述，少量内容属于意见表达。王先生在视频中对于林先生操作游戏的过程、玩法进行拆分讲解，结合林先生的历史数据、其他玩家的数据进行综合分析，最终使用了“质疑”这样的词语，并未直接给出结论。而且，王先生评论所依据的事实是在其作出评论前就已存在的，而不是在其作出评论后才发生的，故其评论在合理的范围内，具有事实上的根据，并非其凭空捏造。结合本案证据，游戏用户在《刺激战场》游戏较高段位中得到“45杀吃鸡”的战绩并非易事，林先生作为资深游戏主播，在其游戏战局中某些高水平操作确实可能引发一些争论和质疑，而王先生言论中的评论部分可以找到相关的事实根据，其评论中亦未带有主观恶意，因此王先生发布涉案言论对林先生游戏进行客观评价的行为不具有违法性。
第三，王先生的“战术评论”未造成林先生的社会评价降低。本案中，林先生作为游戏主播，将其游戏视频上传到其直播间，应对该段游戏视频受到公众的质疑或是公众的广泛关注具有主观上的预期，据此林先生亦应对公众的相关言论保持适当宽容度，因此林先生对于王先生基于其战术事实进行的评论和质疑应有一定的容忍义务。另，虽然林先生的直播间中出现了部分负面评论，但同时也有正面评价，林先生的证据无法证明王先生的行为与其负面评论之间具有关联性，且王先生亦举证证明了林先生的粉丝量在不断上涨，林先生的社会评价并未因王先生的评价行为而有所降低，故本院对林先生的该项主张不予支持。
最终，法院判决驳回林先生的全部诉讼请求。
广告声明：文内含有的对外跳转链接（包括不限于超链接、二维码、口令等形式），用于传递更多信息，节省甄选时间，结果仅供参考，IT之家所有文章均包含本声明。